| 公平難定
今天看到一則新聞，美國最高法院裁定公立大學在招生時可優先錄取少數族裔學生，但招生時需符合「平權措施」﹝Affirmative
Action﹞，即是對於成績相同或相近的學生，大學可以優先考慮非洲裔、西班牙裔和印第安裔考生。法院稱這種做法符合政府促進學生來源多元化的目標，也不違反憲法中的平等原則。一些少數族裔的大學生得悉結果後在校園內慶祝。另外，一九九九年密歇根大學曾在招生時對三個少數族裔的考生加分、實行低於白人和其他族裔的招生標準，法院則裁定密歇根大學給予少數族裔的考生過多優勢。
這兩項裁決有沒有矛盾呢？「平權措施」是在成績相同或相近的學生之下考慮的，注意是「成績相同或相近的學生」。密歇根大學自行替少數族裔的考生加分，那變相是偏袒少數族裔的考生。所以，法院這兩項裁決是沒有矛盾的。
這次裁決是美國最高法院二十五年來首次對「平權措施」的干預。「平權措施」營造一個多元文化的教育環境。但「平權措施」只照顧三個族裔的考生：非洲裔、西班牙裔和印第安裔。換言之，其他少數族裔的考生是得不到保障的。
張五常曾在〈從法律面前人人平等說起〉﹝一九八三年﹞一文討論過相類似的問題。他記述了加州大學因為要滿足政府的反歧視法則而配固定學位給黑人學生，情況與密歇根大學對三個少數族裔的考生加分的做法相似。一位白人考生投考加州大學，成績比黑人學生好，卻因加大那些規則而未被取錄。白人考生將不滿訴諸法律，並且獲判勝訴。張五常最後指出：「要絕對做到法律面前人人平等，是不可能的。」
無疑，要做到絕對公平是不可能的。怎樣才算公平呢？男女工人一起工作，男的要搬五十斤的東西，女的亦要搬五十斤的東西才算公平嗎？大學招生只考慮考試成續才算公平嗎？
很多時候，人們會以為有利於自己的就是公平。例如那些得悉裁判結果後在校園內慶祝的少數族裔學生。李天命討論女性主義時亦有相似的例子：「當男女之別對其有利的時候﹝例如運動比賽分開男女子組﹞，就肯定那男女之別；當男女之別對其不利的時候，就否定那男女之別，聲稱那分別只不過是『性別定型』，是『傳統父權社會的男性霸權對女性空間的侵犯壓抑』所導致的結果。」﹝見《從思考到思考之上》﹞
公平難定。可以的，便盡量做到；不可以的，也不要執著吧。
二零零三年六月二十四日陳力恒識於錦繡花園時年二十有一 |
